聲明：所有內(nèi)容信息均來源于網(wǎng)絡，僅供藥品專業(yè)人士閱讀，不作為用藥依據(jù)，如有藥品疑問，歡迎咨詢在線藥師。

曹女士在醫(yī)院手術后死于心臟病。之后，她的家人在醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的主持下與醫(yī)院達成調(diào)解協(xié)議，同意醫(yī)院賠償她家人40多萬元。醫(yī)院履行協(xié)議后，患者家屬向法院起訴，要求撤銷醫(yī)委會出具的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議。今天上午，該案在朝陽法院開庭審理，但醫(yī)委會出具的調(diào)解書是否存在重大誤解，是否明顯不公平，是雙方爭論的焦點。

2013年7月16日，55歲的曹女士因風濕性心臟病入住某醫(yī)院心內(nèi)科。2013年7月30日，她在醫(yī)院接受了二尖瓣置換術和血栓切除術。術后第8天，曹女士因治療無效死亡。糾紛發(fā)生后，雙方向北京市人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。調(diào)解委員會組織專家論證后，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議，規(guī)定醫(yī)院賠償患者家屬40多萬元，雙方醫(yī)療糾紛結束。

2013年9月10日，醫(yī)院付清了上述賠償金。最后4名家屬以顯示公平、存在嚴重誤解為由將醫(yī)院訴至法院，辯稱調(diào)解協(xié)議嚴重損害了家屬的合法權益，要求撤銷《人民調(diào)解協(xié)議》。

當天上午，原告代理人表示，四名家屬并非專業(yè)人員，雖然醫(yī)委會組織了相關專家的論證，但論證是以醫(yī)院的病歷為依據(jù)的。在參與調(diào)解過程中，醫(yī)委會未向家屬說明專家依據(jù)醫(yī)院病歷進行論證的合理性、合法性。根據(jù)朝陽法院在醫(yī)委會獲得的賠償明細，12項中有6項缺失。

代理人指出，家屬為曹女士的治療向醫(yī)院支付了10多萬元，醫(yī)委會和醫(yī)院知道曹女士的父母健在，但沒有在調(diào)解書中處理家屬的生活費。僅這兩項就達15萬多元。此外，誤工費、護理費、交通費、住宿費全部為“0”，因此不僅在調(diào)解中存在重大誤解，而且明顯不公平。

但醫(yī)院表示，患者死亡后，醫(yī)院將臨床死亡原因告知家屬曹女士，家屬未提出任何異議。即便如此，醫(yī)院還是告訴家屬，如果想知道病理性死亡的原因，需要進行尸檢，但他們拒絕簽字，由此產(chǎn)生的后果應由家屬承擔。該院認為，調(diào)解協(xié)議經(jīng)專家證明，系原被告雙方自愿達成，調(diào)解結果中的一次性賠償金額是基于同等責任，不存在重大誤解和明顯不公平，應作為雙方解決糾紛的依據(jù)。

死者家屬否認拒絕尸檢，認為醫(yī)院從未拿出證據(jù)證明他們向家屬出示過尸檢通知書。然而，在醫(yī)委會的調(diào)解記錄中，記錄了家屬承認拒絕尸檢，但記錄中沒有任何家屬的簽名。因此，原告代理人認為醫(yī)委會的調(diào)解程序違法。

據(jù)悉，在訴訟過程中，北京中天司法鑒定中心受雙方委托對醫(yī)療過錯及因果關系進行鑒定。根據(jù)鑒定意見，曹女士死于心臟手術后低心排綜合征和急性腎功能衰竭導致的多器官功能衰竭，被告醫(yī)院在診療過程中出現(xiàn)了一些失誤，與曹女士的死亡有一定的因果關系。因此建議雙方共同承擔責任(上限)。對此，被告醫(yī)院認為，結論確認醫(yī)院承擔的責任程度過高。當天上午，中天司法鑒定中心一名工作人員也出庭接受訊問。

這個案件今天早上沒有在法庭上宣判。

法律提示

哪些調(diào)解具有法律效力？

我國的調(diào)解制度主要包括三個部分:法院調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解。

法院調(diào)解又稱司法調(diào)解、訴訟調(diào)解，是指法院在審理各類案件時，當事人平等協(xié)商，達成協(xié)議解決糾紛的活動。行政調(diào)解是指具有調(diào)解糾紛職能的國家行政機關根據(jù)國家政策和法律，采取自愿原則，在分清責任、明辨是非的基礎上，通過說服教育，促進雙方互諒互讓，達成協(xié)議解決糾紛的活動。人民調(diào)解是指在人民調(diào)解委員會的主持下，對民事糾紛當事人進行說服教育，進行說服疏導，促進糾紛當事人相互理解和遷就，消除糾紛的群眾性活動。本案涉及的醫(yī)療調(diào)解委員會屬于人民調(diào)解范疇。

三種調(diào)解形式中，只有法院出具的正式調(diào)解書具有法律強制力，當事人可以根據(jù)調(diào)解書直接向法院申請強制執(zhí)行。行政調(diào)解和人民調(diào)解都不具有強制執(zhí)行的法律效力，但其性質(zhì)是合同。(記者張磊)